Druhým kandidátem Dětí Země je Úřad na ochranu osobních údajů

Děti Země do 10. ročníku soutěže Otevřeno x Zavřeno o kvalitě veřejné správy při jejím rozhodování a poskytování informací zaslaly do kategorie Zavřeno dva kandidáty. Prvním je Ředitelství vodních cest ČR za systematické porušování zákona o právu na informace svou nečinností.

Druhým je Úřad na ochranu osobních údajů, který nedoporučuje poskytovat úplné znění zvukového záznamu z veřejného projednání vlivů staveb na životní prostředí.

O vítězích může do 25. září na internetu hlasovat i veřejnost. Výsledky budou známé dne 1. října na tiskové konferenci organizátora soutěže – Otevřené společnosti. 1)

„Obě veřejné instituce si podle nás vykládají některé zákony absurdním a svévolným způsobem, což je v demokratickém právním státě nepřijatelné, neboť tím brání veřejné kontrole činnosti úředníků a politiků, která je za současného vnímání všudypřítomné korupce zvláště nutná,“ tvrdí Miroslav Patrik z Dětí Země.

Důvodem nominace Ředitelství vodních cest ČR za rok 2012 je „vzpoura“ šéfa Jana Skalického a jeho podřízeného Libora Kadlece proti zákonu o právu na informace, neboť u devíti žádostí Dětí Země použilo masivně obstrukční metodu nečinnosti, která ve dvou případech už skončila u Městského soudu v Praze žalobou.

Děti Země ve svých žádostech žádaly poskytnout smlouvy s externími odborníky a advokáty nebo odborné studie o přípravě jezu u Děčína a plavebního kanálu u Přelouče, neboť chtěly prověřit, zda tvrzení ŘVC ČR o jejich ekologičnosti, ekonomické efektivnosti a dopravní potřebnosti jsou skutečně pravdivá. Také chtěly znát, kolik korun stojí různé externí služby a zda nejde o neúčelné a nedůvodné utrácení. 2)

„V zákoně o právu na informace by za nečinnost úřadu měl nadřízený orgán automaticky ukládat vysoké finanční pokuty, které by se znatelně zvyšovaly, pokud by se to opakovalo,“ navrhuje jako obranu Patrik.

Důvodem nominace Úřadu na ochranu osobních údajů je jeho názor, že úplné znění zvukového záznam z veřejného projednání stavby dvou jaderných bloků JE Temelín, včetně údajů o jeho účastnících, nelze poskytnout. Přitom je to v rozporu se zákonem o posuzování vlivů na životní prostředí č. 100/2001 Sb. i zákonem o ochraně osobních údajů č. 101/2000 Sb., neboť se tato ochrana na veřejnou činnost nevztahuje. 3)

„My to vnímáme jako strach státu před angažujícími se občany Evropy, kteří chtějí vědět, jak se u nás rozhoduje o této sta miliardové státní zakázce, neboť na plný zvukový záznam máme jasný nárok,“ tvrdí Patrik.

Veřejnost může ve čtyřech kategoriích soutěže Otevřeno x Zavřeno hlasovat přes internet do 25. září 2012 do 14 hodin. Vyhlášení výsledků proběhne dne 1. října 2012 od 13 hodin v HUB Praha na Drtinově 10 v Praze 5.

* * * * * *

Příloha:

1) Nominace Ředitelství vodních cest ČR do kategorie Zavřeno – právo na informace

Hodnocení Otevřené společnosti, o. p. s.:

Jeden z nejkřiklavějších případů rozsáhlé úmyslně systematické obstrukce práva na informace. Zneužití zákona proti jeho účelu – zneužití procesních „možností“ proti žadatelům. Případ upozorňuje na minimální reálnou vymahatelnost práva na informace.

Důvody Dětí Země k nominaci:

Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu během roku 2012 podaly na Ředitelství vodních cest ČR mj. 9 žádostí o informace, po kterých v 7 případech obdržely unifikovaný text s 5 často absurdními důvody, že informace sice budou poskytnuty, ale je nutné lhůtu prodloužit o 10 dní (např. jde o objemné množství dat, informace se nenacházejí ve statickém stavu, bude nutná konzultace mezi různými složkami apod.), aby pak
- v 7 případech nebyly informace poskytnuty vůbec (a podány stížnosti proti nečinnosti ŘVC ČR),
- ve 2 případech byly náklady za pořízení informací zaplaceny, nicméně ŘVC ČR je přesto neposkytlo, takže byly proti němu podány dvě žaloby proti nečinnosti (jde o 36 faktur o výdajích ŘVC ČR za rok 2011).

Obstrukční postup ŘVC ČR je o to nebezpečnější, že jde o systematické a úmyslné porušování základních principů zákona č. 106/1999 Sb., neboť informace nejsou poskytovány programovou nečinností. Tento obstrukční postup ŘVC ČR tak hraničí s trestním činem zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 trestního zákona.

Přehled 9 žádostí o informace:
1) 17 faktur za výdaje v roce 2011 na záměr „Stupeň Přelouč II“ (nečinnost, žaloba proti nečinnosti)
2) 19 faktur za výdaje v roce 2011 na záměr „Stupeň Děčín“ (nečinnost, žaloba proti nečinnosti)
3) doklady o unikátnosti labských hrčáků u Přelouče (nečinnost, stížnost)
4) smlouvu o výstavbě stupně Přelouč, její cenu a harmonogram její výstavby (nečinnost, stížnost)
5) smlouvu a doklady o ceně za vyhotovení studie Ivana Dejmala a firmy Šindlar, s. r. o., o vlivu zlepšení plavebních podmínek mezi Střekovem a st. hranicí z dubna 2007 (nečinnost, stížnost)
6) smlouvu a doklady o nákladech s advokátní kanceláří Havel, Holásek & Partners, s. r. o., Praha (nečinnost, stížnost)
7) studii firmy Mott MacDonald Praha, s. r. o. z ledna 2006 o ekonomické stránce plavebního stupně Děčín (nečinnost, stížnost)
8) smlouvy s advokátní kanceláří Stránský a partneři z let 2000-8 (nečinnost, stížnost)
9) smlouvy za externí služby od firmy WELL Consulting, s. r. o., z let 2008-12 (nečinnost, stížnost)


2) Úřad na ochranu osobních údajů do kategorie Zavřeno – otevřenost rozhodování

Hodnocení Otevřené společnosti, o. p. s.:

Názor ÚOOÚ k záznamu veřejného projednání záměru Temelína je mylný, nelogický a v rozporu se zákonem o vlivu na životní prostředí, podle kterého se pořizuje „zápis obsahující zejména údaje o účasti“, „úplný těsnopisný nebo zvukový záznam,“ a „úřad je povinen zápis… zveřejnit na internetu“. Je to v rozporu i se zákonem o ochraně osobních údajů, podle jehož § 5 odst. 2 písm. f) každý (vystupující) účastník veřejného projednání EIA je veřejně činný a jeho údaje se nechrání.

Důvody Dětí Země k nominaci:

Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu podaly dne 24. 6. 2012 na Ministerstvo životního prostředí dle zákona č. 123/1998 Sb. žádost o zaslání zvukového záznamu z veřejného projednání posudku EIA dne 22. 6. 2012 pro stavbu dvou jaderných bloků v JE Temelín. Veřejné projednání proběhlo podle zákona č. 100/2001 Sb. MŽP si pak vyžádalo názor Úřadu na ochranu osobních údajů, zda zvukový záznam může poskytnout. Ten jim sdělil, že nikoliv, neboť by došlo k porušení ochrany osobních údajů. MŽP tedy žádost odmítlo s tímto tvrzením.

V odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb. se uvádí: „Příslušný úřad je povinen zaslat zápis z veřejného projednání oznamovateli, dotčeným správním úřadům a dotčeným územním samosprávným celkům a zveřejnit jej na internetu.“

V odst. 7 cit. zákona se uvádí: „Předmětem veřejného projednávání nejsou skutečnosti chráněné zvláštními právními předpisy.“ (např. zákon č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů).

Zápis z veřejného projednání předmětné stavby bude tedy s plnými jmény a dalšími údaji (např. o bydlišti) zveřejněn zde: http://portal.cenia.cz/eiasea/detail/EIA_MZP230.

Je tedy zřejmé, že právní názor ÚOOÚ je nelogický, neboť každý účastník veřejného projednání posudku EIA si může pořídit zvukový záznam sám a pak si ho sám také jakkoliv šířit a zveřejnit, neboť každý účastník veřejného projednání je jednoznačně poučen, že je nahráván a že jeho vystoupení je VEŘEJNOU činností.

Názor ÚOOÚ je současně nezákonný, neboť MŽP je dle zákona č. 100/2001 Sb. povinné ze zvukového záznamu pořídit zápis a ten pak zveřejnit na internetu. Tento zápis bude přitom obsahovat jména všech účastníků, kteří vystoupili na jednání a jejich další údaje (bydliště či název organizace), pokud je uvedli.

ÚOOÚ tak účelově nezákonným způsobem omezuje právo občanů na vyslechnutí si veřejného projednání posudku EIA, aniž by ho muselo číst z veřejného zápisu, který sepíše MŽP, resp. omezuje veřejnou kontrolu, zda MŽP sepsalo zápis v souladu s autentickým zvukovým záznamem.

Tvrzení ÚOOÚ je navíc i v rozporu s § 5 odst. 2 písm. f) zákona č. 101/2000 Sb.: „Správce může zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů. Bez tohoto souhlasu je může zpracovávat, pokud poskytuje osobní údaje o veřejně činné osobě, funkcionáři či zaměstnanci veřejné správy, které vypovídají o jeho veřejné anebo úřední činnosti, o jeho funkčním nebo pracovním zařazení.“